«Энигма» убедила Суд

Пожалуй, такого веского доказательства еще не встречалось в нашей практике.

Аудио-, видеоматериалы все чаще выдвигаются сторонами судебных разбирательств в качестве доказательства своей правоты. Увы, в последнее время пошел поток фальсифицированного монтажа. Иначе как объяснить, что на одно и то же событие в Суд подаются совершенно разные видеозаписи, противоположные по характеру действий. Определить, какая запись подлинная, естественно, может только экспертиза. Но до сих пор не существует методов, способных дать однозначный результат. И, как говорят сами эксперты, не предвидится. Поэтому сбор аудио-, видеоматериала должен соответствовать определенным требованиям, которые не позволяют совершить подлога.

Юридические требования к видеозаписи были воплощены в специальном формате файла и алгоритмах его обработки «Энигма», основанном на электронной цифровой подписи, принятой законодательством в качестве доверительного отношения в государственных инстанциях. И хотя сама процедура ЭЦП еще не нашла полной реализации, ее механизм утвержден Законом и является весомым аргументом при рассмотрении споров. В этом помог и другой постулат Закона, утверждающий равные права свидетеля как со стороны государства, так и со стороны любого другого лица. Поэтому в качестве авторизованного центра может выступать не только государственная компания, но и любое другое лицо, заинтересованность по делу которого не доказана в Суде.

Полную юридическую подоплеку нужно описывать долго. Скажем лишь практический итог, так сказать, сухой остаток. Видеоматериалы на базе технологии «Энигма» уже не раз являлись неоспоримым доказательством в cудебных разбирательствах. Но все то было частными определениями, и представить это как прецедент было сложно. Хотя наше законодательство, в отличие от Американского, не строится на прецедентной основе. В основу работы Судов попадает так называемая судебная практика, что, в своем роде, является завуалированной прецедентной системой.

25 октября 2006 года «Энигма» надежно вписала себя в судебную практику, решив конфликтный вопрос с применением аудио-, видеоматериалов в качестве прямого доказательства.

Надо сказать, cудебные разбирательства длились 8 месяцев. Большая часть времени ушла на судебные экспертизы. Ответчик, некий господин Кушманцев, в судебном порядке оспорил экспертное заключение «Спецлаборатории». По сути, начался Суд уже между ответчиком по Уголовному делу, ставшим истцом, и Экспертным центром, дававшим показания по методике проведения экспертизы в качестве ответчика. Увы, такое тоже может быть и полностью соответствует Закону.

Экспертный центр «Спецлаборатория» в Суде доказал однозначность сделанного вывода по представленным материалам, обработанным процедурным алгоритмом «Энигмы». В качестве эксперта по делу о проведении экспертиз выступил другой экспертный центр из Нижегородской области.

Теперь можно с полной уверенностью прекратить споры о доказуемости или недоказуемости факта с помощью технологии «Энигма». Подобное судебное разбирательство железно вписывается в судебную практику России. В компании «СпецЛаб» можно получить все подробности по проведенному делу.

Опубликовано: 1 ноября 2006 г.

Ключевые слова: нет

Извините, комментариев пока нет