Сегодня завершилось слушание по делу Eastman Kodak Company (www.kodak.com) против ПБОЮЛ А.Грундула

Решение вынесено в пользу гиганта фото-индустрии; суд основательно поработал вместо истца, переформулировав заявленные им требования в резолютивной части решения "как надо", выйдя за пределы своих полномочий. Браво юстиция!!! Теперь гиганты юридической мысли могут быть спокойны. Необходимую работу за них доделает суд.

Исковые требования были изменены так, что суд, видимо, уставший от попыток разобраться в том, что же имелось ввиду, самостоятельно придумал и удовлетворил новые исковые требования.

Как понимать то, что записано в решении еще предстоит выяснить после получения его в окончательной мотивированной форме. Решение было ожидаемым, но не при таких обстоятельствах. Решение было вынесено не "вследствие", а "вопреки" обстоятельствам: в отсутствие самого факта нарушения прав истца на момент рассмотрения спора ввиду прекращения делегирования доменного имени по другому решению суда по тому же домену.

Службой судебных приставов суду были представлены соответствующие доказательства (Постановление об окончании исполнительного производства). Признание факта нарушения прав за прошлый период, на чем настаивали представители Кодак, устраненное к моменту судебного разбирательства, бессмысленно и противоречит существу рассматриваемых правоотношений. Высший Арбитражный суд давал указание суду первой инстанции проверить факт нарушения прав истца не за прошлый период, а на текущий момент, потребовав проверить факт исполнения решения по тому же домену в другом деле (по иску ООО "Кодак" о нарушении прав на фирменное наименование).

В любом случае в форме заявленного требования решение не прозвучало. Суд внес свои коррективы в понимание предмета иска. Отсутствие доказательств у истца и недопустимость представленных им в дело доказательств, полученных с нарушением закона, истец пытался компенсировать объяснениями ответчика. Однако в свое время они не удовлетворили Высший Арбитражный суд; последний счел имеющиеся доказательства недостаточными, в результате чего направил дело на новое рассмотрение.

При сегодняшнем рассмотрении в этой части ничего не изменилось. Судом было отклонено ходатайство третьего лица РосНИИРОС (www.ripn.net) (Е.Герцева, А.Попов) о прекращении производства по делу по процессуальным мотивам: в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду несоответствия заявленного требования закону по своей форме. Доводы по существу спора также были отклонены. Требования истца, измененные им в предыдущем судебном заседании 20.03.01, по мнению адвокатов РосНИИРОС, не подлежали рассмотрению в том виде, в котором они были представлены суду, однако суд самостоятельно исправил этот "маленький" недостаток: суд с учетом возражений представителей третьего лица по предмету иска по собственной инициативе переформулировал все требования истца и удовлетворил их в форме, которая представилась ему, видимо, более предпочтительной и понятной, т.е. вышел за пределы своих полномочий, расширив и видоизменив исковые требования.

Так, суд на ряду с другими обязанностями обязал ответчика А. Грундула прекратить администрирование спорного доменного имени. Такого требования не заявлялось вовсе, а неоднократные попытки уточнить в процессе суть исковых требований как со стороны суда, так и со стороны адвокатов РосНИИРОС с целью их прояснения, ни к чему не привели - представители Кодак настаивали на своей формулировке, записанной в их последнем заявлении, хотя устно поясняли написанное иначе.

В результате суд распорядился результатами пристрастных допросов по-своему и был весьма щедр, удовлетворив такие требования, о которых представители Кодак могли только мечтать. Разумеется, теперь будет сказано, что именно это они и имели ввиду, просто не говорили об этом и не написали в заявлении. Как все это будет мотивированно судом мы сможем увидеть после получения мотивированного решения. Вряд ли когда-либо еще мы так негативно оценивали роль суда якобы в состязательном процессе, но в данном случае не отметить это невозможно.

Сейчас уже очевидно, что это не конец истории. Пресс-служба Адвокатского Бюро Александра Глушенкова www.legalhelp.ru

Опубликовано: 27 марта 2001 г.

Ключевые слова: нет

Извините, комментариев пока нет